|
|
시조는 시조이어야 한다 / 박구하
- '현대시조극복의 논리' 다층 2000 여름호를 읽고- (이 글은 계간문예지 <다층> 2000년 가을호에 게재된 글임) <다층> 2000 여름호의 '시조문학특집'은 시조의 위상을 돌아보게 하는 좋은 기획이었다. 이 특집에 실린 유재영씨의 '현대시조 극복의 논리'는 일부 쟁점에 있어 구체적인 대안 제시보다는 신인배출의 문제점과 고시조로부터 전승되어온 시조율격의 고수가 마치 시조를 후퇴시키고 있는 장본인인 것처럼 매도하고 있어 반론코저 한다. 첫째 오늘의 시조단을 '세습적으로 글쓰는 쪽'과 '주체적으로 시쓰는 쪽'으로 양분하고 시어도 소재도 생각도 옛것이 될 때 그것을 어떻게 주체적 시쓰기로 볼 것인가 반문하면서 이를 고수하는 쪽을 세습적 또는 맹목적 전수자라 하고 이를 일탈하는 쪽을 주체적 또는 전승자라 하고 있다. 글의 내용으로 보아 '시조의 기본 전형'을 고수하는 것, 사어(死語)나 고유어를 쓰거나, '이미지가 현대시적이 아닌 것. 파격에 대한 인식이 부족한 점등을 옛 것이라 하는 것 같다. 무릇 글이란 어느 시대를 막론하고 쓰는 사람의 당대의 글이다. 그 사람이 이전의 것을 말 한다 하더라도 그것은 옛날 이야기가 아니라 당대의 이야기임을 알아야 한다. "이 세상에서 태양 아래 새로운 것은 없다"라는 성경구절을 인용할 것도 없이 인간이 자연을 통해 느끼는 정서는 그 욕망에 변화가 없는 한 같을 것이므로 유사한 정서나 회고조의 반복이 있을 수 있다. 다만 그 인식의 방법과 표현기법에서 동서고금이 다를 뿐이다. 따라서 고어(古語)나 사어, 고유어로도 얼마든지 정서를 표현하거나 현실을 비판할 수 있고 시정신에 따라 백로, 낙화, 조선시대의 풍속화 등의 고루한(?) 소재로도 참신하고 주체적인 시를 쓸 수 있는 것이다. 가치관에 따라 당대의 현실에 참여적인 사람도 있고 개인서정에 천착하는 사람도 있다. 어째서 과거단절적이고 현실참여적인 사람만이 주체적이고 그 시조만이 현대적인 것 이라 할 것인가. 바쇼의 하이꾸는 발생초기 이래 음절수 하나 변격을 허용치 않고 고유어를 쓰며 시조보다 더 짧은 형식을 가지고도 전세계에 당당히 살아있다. 왜 우리는 선조가 물려 준 고유한 가락을 변경시키거나 파괴시키지 않고는 현대의 시적 감정과 이미지를 표현할 수 없으며 세계화가 될 수 없다는 것인가. 현대시조가 고시조에서 왔고 '한국인의 성정을 3장 6구 12음보로 표현한 서정시'(김제현)라는 정의에 동의한다면, 율격의 준수여부가 생명인 정형시에서 그 율격이 기본 전형과 다른 것이거나 파격을 인정하는 시조가 어떻게 시조일 수 있는가. 고유어'로 쓰거나, 시조적인 가능성'에 치우쳐 쓴 것은 (주체적) 시조가 아니라는 주장은 자가당착이다. 고시조와의 결별을 논한다면 어찌 시조가 수 백년의 전통을 가진 우리 민족 고유의 정통시라고 할 수 있겠는가. 시조는 어느 시대에나 고유감정으로 민족의 모국어인 고유어로 쓰여지는 것이 당연한 것이다. 둘째 현대시조에 대한 제반논쟁이 반복되는 현실과 시조단이 발전하지 못하는 "빼놓을 수 없는" 원인이 전문지의 늙은 '신인배출' 때문이라고 한다. 이 말은 시조라는 배가 늙은 신인 들 때문에 정원초과로 젊고 우수한 신인들을 못 태웠다는 말처럼 들린다. 이 부끄러운 현상의 책임을 따진다면 기성시인들의 책임이 더 크고,이 땅에 바쇼나 다와라마치 같은 걸출하고 대중적인 시인이 나오지 못한 것은 기성시인들의 무능과 태만 탓이지 늙은 신인에게 책임을 전가할 일이 아니다. 그리고, 시조 전문지의 폐단을 논하기 전에 이 척박한 풍토에 그 나마 시조의 맥을 잃지 않기 위해 오늘의 전문지들이 얼마나 어려운 길을 걸어왔는지 격려의 시선이 필요하다. '노인 후배가 많아서 거북하다'는 말과 '노.장년층이 쏟아져 나오는 풍토에서 시조문학의 미래를 운운하는 자체가 부끄럽다'는 말은 시조단에 젊은 피가 부족한 것이 안타까워서 하는 말이겠지만 아무래도 기득권의 냄새가 난다. 오늘날 늙은 신인이 득실거리는 것(?)과 젊은 싹을 양성치 못한 것은 전혀 별개의 문제다. 무슨 운동시합이라서 나이를 따지는가. 초정, 백수 같은 원로는 갈수록 그 작품세계가 원숙하다. 인생의 예지는 나이가 들수록 빛날 수 있고 시조의 원조라 할 우탁의 탄로가도 바로 '노.장년'의 나이에 지은 것이다. 문제는 나이가 아니라 작품성이다. 시조단은 "우리끼리"의 문학이 아니고 남녀노소 모든 계층의 작품이 백화난만할 때 발전하는 것이다. 등단만 해도 그렇다. 요즘은 등단 없이도 바로 작품활동이 가능한 정보화시대다. 이제는 우리 나라와 일본 등지에나 겨우 남아 있는 "등단"이라는 제도가 21세기로 가는 길목에서 꼭 필요한 것인지 재고해 봐야할 시점이다. 시조단이 작품성이나 연구업적 대신 등단한 밥그릇 이나 따지는 단체가 아닌 바에야 무엇이 거북한지 알 수 없다. 배출된 신인은 좋은 시인이 못되면 최소한 시조단의 후원자나 고정독자로 남을 것이다. 시조시인이 많다는 것은 (많다고 해야 자유시인이나 하이꾸 인구 80만명에 비하면 조족지혈이지만) 시조발전에 득이 되었으면 되었지 장해가 된다고 할 수 없다. 오히려 시조인 모임의 구심점이라 할 시조협회를 중심으로 서로 뭉치지 못하고 역대 회장단이나 유력회원들의 즉석냄비식, 따로국밥식 시조 사랑이 더 큰 문제다. 신인배출을 겁낼게 아니라 기성시인들의 권위의식, 상호 비협조, 자기표절이나 동어반복, 자기태만을 뼈 아프게 경계해야 할 것이다. 또, 늙은 신인들이 양산되는 풍토에서 "평생을 시조창작에 몸 바쳐온 많은 시조작가들을 누가 평가하고 누가 그들의 빛나는 업적을 우리 문학사에 기록할 것인가"라고 걱정한다. 작가는 당연히 그 업적과 작품성에 따라 당대 아니면 후대에 평가받는 것이지 "늙은 신인"이나 아류의 후배들한테 평가받는 것이 아니다. 신인배출의 문제는 그 본질이 양에 있는 것이 아니고 질에 있다. 시조단의 발전은 수많은 잡초가 문제가 아니라 소수의 향기 높은 난초의 생장여부에 있다. 평생을 몸바쳐온 작가들의 노작들이야말로 시조단의 보배요 만고의 등불이 될 것이므로 잡초들의 타작들을 걱정할 필요는 없다. 타작들을 두고 자유시단에서 시조를 얕본다면 품격 높은 시조를 보지 못한 그들의 무지 탓이지 시조단이 통째로 부끄러워할 이유가 없다. 우리는 전문지의 신인양산을 문제삼을 게 아니라 질적으로 우수한 신인확보를 위해 어떻게 할 것인가를 먼저 걱정해야 한다. 차제에 필자는 신춘문예제도의 개선을 제안한다. 작금의 신춘문예는 마치 출제위원이 예고 된 시험같이 몇몇의 특정인이 수년간 심사단을 독점하고 밀실심사에다 평면적인 심사평만 언급하고 있어 자칫 시조흐름을 왜곡하거나 아류만 양산할 우려가 있다. 금년 중앙지 신춘 문예 당선작중 2/3가 사설시조이고, 당장 표절이나 율격이 문제되고 있지 않은가. 시조당선작이 옆에 게재된 동시보다 못하다는 쑥덕공론이 있고 자유시와 변별이 안되는 현실에서 신문사들이 있던 지면도 폐지해버리는 수모를 언제까지 겪을 것인가. 씨는 '현대시조 100년사 에 변변한 시인론 하나 못 가지고 있는 것'도 늙은 신인들의 양산 때문이라고 하는데, 이것이 사실이라면 신춘문예야말로 그 일차적 책임을 져야 할 것이다. 최고의 권위를 가지고 수 십년에 걸쳐 탄생시킨 우수신인들이 문예지 출신의 늙은신인들 때문에 활동을 못해서 시조단이 침체에 빠져있다 할 것인가. 솔직히 요즘 신춘문예는 <다층>지의 신인추천제도보다 객관적이지 못하다. 신춘문예가 나름대로 순기능을 하자면 앞으로 누가 봐도 합리적인 방법 으로 개선되어야 할 것이다. 늙은 신인이 문제가 아니라 우수 신인선발의 공정성의 확보, 사후활동지원 등이야말로 시조의 백년대계를 위해 시급히 해결해야 할 문제다. 셋째 '왜 시조는 꼭 <시조적>이어야 하는가'에 대한 의문을 제기하고 율격남용이 저항감을 주고 비현대적 감각이라고 목소리를 높인다. 감히 묻건대, 그럼 시조를 쓰는데 시조적'이지 않고 어떻게 시조를 쓰는가. 시조는 <시조적>이기 보다 <시적>인 것으로 써야한다면 자유시와 어떻게 변별할 것인가. 시조는 내용의 심화도 중요하나 그 이전에 시조의 형식을 반드시 지켜야 한다. 외국인이 한국어를 말한다고 다 한국인이 아니 듯이 시조의 형식을 갖추고 '시조적으로' 쓰지 않으면 시조가 될 수 없는 것은 자명하다. 시조의 율격은 한시나 하이꾸와 달리 자수에 약간의 여유가 있고 바로 이 여유 있는 가락이 우리 정서에 맞는 호흡체계로 가다듬어져 율격으로 전승되고 있는 것인데 그 기본틀을 깨고 파격을 일삼는다면 그것은 실험이거나 시도이거나 막론하고 사이비 시조지 시조는 아니다. 그리고 '율격남용'이라고 하는데 시조의 율격은 오랜 세월을 두고 자연스레 형성된 것으로 그 율격에는 남용이고 절약이고 할 여지가 없다. 오직 허용된 범위 내에서의 준수가 있을 뿐이다. 씨의 말대로 율격남용이 저항감을 주고 그 율격이 비현대적인 감각이라면 그 율격의 바탕 위에 서 있는 시조는 이미 이 땅에 존재할 이유가 없다. 율격을 지키는 것과 고 시조를 답습하는 것은 다른 이야기다. 기실 아직도 고투로 고시조를 세습적으로 쓰는 사람 이 얼마나 있는지 모르겠지만, 있다고 해도 씨가 걱정할 정도로 시조단의 발전을 저해할 세력은 못된다. "툭하면 고시조의 잣대를 대고" 시비를 건다고 하는데 그럼 무엇으로 변별할 것인가. 가람이나 오늘의 통설에 따라도 그 율격은 고시조와 다르지 않다. 전통은 전승되는 것이지만 그 뿌리에 대한 전수가 있은 후의 일이다. 고유한 율격이 있는 것이 정형시로서의 시조의 본질인데 율격의 잣대로 율격의 일탈을 평하는 것은 지극히 당연한 것이다. 율격이 불편하면 자유시로 이행하든지 새로운 형태의 시조를 창설하든지 하면 될 것이지 굳이 시조 주변을 맴돌 필요가 없다. 일찍이 가람선생은 시조의 혁신을 위하여 3장8구를 주장하며 시조의 대중화를 위하여 자수율에 여유를 인정하면서도 시조의 품격을 잃을 경우 시조의 소멸가능성을 경계하였음을 우리는 상기해야 한다. 넷째 시조는 발생초기부터 오늘까지 현실의식에 등한한 문학이었고 사회의식에 눈을 뜬 사설시조가 등장하기까지 문학으로서보다는 권위의 상징으로 상류사회의 노리개로 이용 되어 왔다고 하는 대목은 그냥 들어줄 수가 없다. 물론 현실 도피적인 면이 시조에 없었던 것은 아니나, 그것도 그 자체로 그 시대의 노래였다. 시조는 출발부터 시절가조(時節歌調) 로서 당대의 현실을 노래해 왔고 기실 회고가, 의절가, 음풍농월가도 뒤집어보면 망국의 한, 충의의 표상, 유배 또는 사화에 희생당한 사람들의 현실비판 내지 역설적 참여의 문학인 것이다. 감군(感君), 충효, 유교사상은 각각 그 당시에서는 현실이요 시대이념이었다. 이를 오늘의 잣대로 매도할 수는 없다. 오히려 시조야말로 엄격한 신분사회에서 권위에 구애됨이 없이 왕, 양반에서 평민, 기녀 등 우리 민족의 남녀노소 모든 계층이 고루 애용했던 민족시가였지 특정계층의 노리개였던 적은 없다. 사설시조는 조선후기 일시 유행하다가 이 땅에 자유시의 물결이 들어오면서 그 유용성이 사라지다시피 한 문학장르인데 오히려 극히 현대에 와서 일부 흐름을 타고 그것이 시조의 한계성을 극복할 무슨 대안인 것처럼 외치는 인식이 창궐하면서 새싹이라 할 젊은 신인이나 일부 중견들이 다투어 사설시조에 집착함으로써 시조의 율격이 무너지고 있는 현 실정이야 말로 참으로 걱정해야 할 일이다. 시조는 형태의 엄격성과 소재의 한계성 때문에 오히려 시조적인 것이며 언어의 절제와 완결미가 돋보이는 것이다. 시조는 시조의 길이 있기 때문에 스스로 한계가 있다. 한정된 틀에 현실의 문제를 다 담으려 하기 때문에 파격논자들의 비애가 있는 것이다. 우리는 왜 오늘의 이 복잡다단한 산업사회에서 시조의 필요성이 대두되는지를 냉철하게 생각해야 한다. 시조는 자유시가 못 가지는 그리고 전세계에 내놓을 우리의 고유한 율격을 가진 전통시다. 자유시를 따라가며 그 흉내를 내다가는 시조는 사라지고 말 것이다. 박재삼은 율격에 따라 시조로 쓸 수 있는 정서와 자유시로 쓸 수 있는 정서가 따로 있다고 하며 그것을 몸소 실천 해 보인 사람이다. 시조의 혁신과 현대화는 율격을 무시한 가운데 있는 것이 아니라 그 반대로 율격을 지켜나갈 때 이루어지는 것이다. 결론적으로, 아직도 시조가 자유시와의 변별성을 가지고 그나마 독자성을 유지하고 있는 것은 순전히 그 형식 때문이지 그 내용 때문이 아님을 알아야 한다. 내용이야 이미 씨의 말 마따나 '시적인 가능성'이 현대시조에 만연해져 있지 않은가. 오늘의 독자는 절제된 서정을 우리 전통가락에 얹어 놓은 정형적 현대시를 읽고저 한다. 이러한 독자의 needs에 다가가려 면 형식에 있어서만은 "시조적이어야" 한다는 점을 강조하고 싶다. 씨의 말대로 역사의 허구와 심미적 기능'의 극복이 하필 왜 고유한 우리 율격의 파괴와 연결되어야 하는지 참으로 안타까울 뿐이다. 바둑을 보면 그 좁은 19로의 엄격한 룰과 한정된 공간에서도 역사에 한번도 똑같은 대국이 없이 천변만화의 변화를 보이고 있지 않은가. 시조의 율격이 우리에게 맞지 않으면 어느 시기에 쓰는 이도 읽는 이도 없어져 결국 도태될 것이다. 필자는 아직은 우리의 시조가 충분히 경쟁력이 있고 더구나 오늘의 시세계가 무잡한 산문화 경향으로 치닫는 이 때 시는 짧을수록, 음악적 율격이 있을수록 오래 기억되고 더 좋다"라는 단순한 진리를 증명해 줄 시 형태는 우리의 시조뿐이라고 믿고 있다. 미당도 시의 구원을 위하여 "다시 시가 짧아질 필요가 있다"고 했는데, 시조계는 오히려 자유시가 극복하려고 하는 산문성을 추종하여 사설시조니 옴니버스시조니 하는 것이 난무하고 형태이완을 무슨 새로운 시도인 양 호도하면서 이를 걱정하는 쪽을 세습적이라고 비난하는 것이야말로 참으로 시대 역행적이라 하지 않을 수 없다. 이제 우리는 더 이상 율격을 괴롭히지 말고 시조의 존재의 이유와 문학성을 높이고 대중성의 확보를 위해 우수 신인이든 늙은 신인이든 시조의 발전에 필요한 이상 그 추천과 등단의 문을 여는데 인색치 말아야 할 것이다. 그래서 오늘의 현대시는 자유시인 현대시와 정형시인 현대시조의 양대 수레바퀴로 우리 시단에 영속적으로 살아남아 활성화되어야 한다고 믿는다. ♠ 박구하 * 서울대 법대 * 시조문학 추천으로 등단. * 제1회 올해의 시조문학작품상 수상. * 논문 "고전시가의 국역과 감상". "달가람" "연대" 시조동인. 계간<시조문학> 편집간사. * 현 (주)기아 인터트레이드 대표이사. 시조월드에서 퍼옴 
|
| 
|
 현대시조, 극복의 논리 / 유재영 |
 횡설수설 |
