|
|
현대시조, 극복의 논리 / 유재영
1. 세습적 글 쓰기와 주체적 글 쓰기 오늘의 시조 단에는 두 가지 종류의 창작집단이 존재하고 있다. 그 하나는 시조라는 형식을 빌려 세습적으로 글 쓰기를 하는 쪽과 다른 하나는 주체적 언어로 시조를 현대시로 이어가는 쪽이다. 아직도 어떤 시조 전문지는 회갑을 넘긴 사람들을 <신인>이라는 이름으로 추천 사를 싣고 있다. 너무나 안타까운 현실이다. 시어의 선택에 있어서도 사어는 물론이거니와 소재 선택에 있어서도 조선시대 풍속화에나 나올 법한 그런 것이 대부분인 시조를 두고 우리는 시라기보다는 세습적 글 쓰기라고 부른다. 그런가 하면 툭하면 고시조의 잣대를 들고 나와 <시조 적>이다 아니다를 반복하는 맹목적 율격주의자들도 있다. 오늘의 시조는 시조 적 가능성과 시적 가능성을 함께 하는 복합적 구조를 지니고 있다. 여기에서 분명한 것은 시조 적 가능성을 무조건 주장할 경우 시 쓰기가 아닌 세습적 글 쓰기가 된다는 점이다. 시어도 옛것이요, 소재도 옛것이요, 생각도 옛것이 될 때 그것을 어떻게 주체적 시 쓰기로 볼 것인가. 흔히 이들이 후자를 비판하는 경우는 시조의 기존 전형과 달라 보인다. 시어가 고유어에서 일탈되었다, 이미지가 현대시와 동일하다 등의 이유 때문이며 또 다른 이유로는 이들이 공통적으로 파격에 대한 인식이 절대 부족하다는 점이다. 사실 이러한 현대시조의 제반문제는 가람 이후 김상옥·이호우·장순하로부터 60년대와 70년대를 거치면서 반복된 지적이었지만 이런 현상이 오늘 이 시간까지 계속되는 것은 무엇 때문일까. 많은 이유 가운데 빼놓을 수 없는 것 중의 하나로 신인 배출의 문제점을 들지 않을 수 없다. 오늘의 시조 단에서 가장 중요하고 긴급한 문제는 우수한 신인을 확보하는 데 있다. 여기서 신인이라고 하는 것은 정년퇴직하고 손자 어르던 손으로 심심파적으로 쓰는 세습적 글 쓰기를 하는 그런 사람들을 가리키는 것이 아니라 치열한 자기의식을 가지고 주체적 시 쓰기를 하는 오늘의 세대를 말한다. 최근까지도 노·장년의 신인이 쏟아져 나오는 시조 단의 풍토에서 시조문학의 미래를 운운하는 것 자체가 부끄러운 노릇이다. 현대시조 100년 사에 변변한 시인 론 하나 갖고 있지 못한 것은 바로 이러한 잘못된 신인 배출에도 그 원인을 찾을 수 있다. <노인 후배>가 많아서 시조모임에 가기 거북하다는 한 젊은 시인의 얘기는 무엇을 의미하는가. 시조가 세습적 글 쓰기가 아닐 바에야 지금이라도 이러한 시조 단의 풍토는 사라져야 할 것이다. 그동안 평생을 시조 창작에 몸 바쳐온 많은 시조작가들을 누가 평가하고 누가 그들의 빛나는 업적을 우리 문학사에 기록할 것인가. 우리는 많은 시조를 써오면서 왜 꼭 <시조 적>이어야 하는가에 대한 의문을 떨칠 수가 없었다. 필요 이상으로 율격 남용에서 오는 가사 풍에 대한 저항감과 그 비현대적 감각이 얼마나 현대시조의 발전을 저해해왔는가. 일본이 17세기의 시인 바쇼를 세계적인 시인으로 만들 때 우리는 우리 스스로가 우리의 고유한 문학형식인 시조를 얼마나 낮추어 보았던가. 이제 시조 단만이라도 미몽에서 깨어나 시조가 최소한 오늘의 우리 문학사에 바로 기록되는 작업을 서둘러야 할 것이다. 2. 율격의 친화성에 대하여 한시에 있어서 대구(對句)는 한자의 대부분이 2음절 복합어로 4음절구를 구성하고 있는 구조상의 문제에서 비롯된 것이다. 가령 <강>과 <산>은 하나의 대구가 되며 <화(花)>와 <조(鳥)>도 쉽게 대구가 된다. 이 두 대우(對偶)는 다시 <강산>과 <화조>라는 대구를 성립시킨다. 이러한 까닭으로 한시에서의 대구는 자연스러운 것이며, 또 한편으로는 언어의 구조상 불가피한 표현방법이기도 한 것이다. 대부분 고시조에서 나타나고 있는 초·중장, 전·후구의 대구 활용의 빈도가 높은 것은, 우리말의 구조적 특성과 함께 오랫동안 한시의 영향권 안에서 시조가 가사의 개념으로 쓰여져 왔다는 데에서 그 결론적 의미는 보다 더 뚜렷해진다. 그러나 오늘의 시조에 있어서 초·중장, 전·후구의 대구는 대부분 엄격한 반의어(反義語)에 의한 병렬(竝列,Parallelim)의 의미로 쓰여지고 있다. 그것은 오늘의 시조가 성조상의 기능에서 사색적 기능으로 바뀌어지고 있기 때문이다. 사실 대구는 시조를 포함한 우리 시가에서 대단히 독특한 표현의 한 방법임에 분명하다. 그러나 대구의 잘못된 사용은 말의 기계적 짝맞춤이 되고 만다. 특히 시조가 정형의 구조로서 오해를 받는 것 중의 하나가 바로 이러한 말의 <짝맞춤>에서 기인되고 있다는 점을 오늘의 시조작가들은 결코 간과해서는 안 될 것이다. 오늘의 시조가 일부에서 제기하고 있는 정형의 구조에 대한 비판적 견해를 극복하기 위해서도 말의 <짝맞춤>으로서가 아니라 언어와 율격의 친화력에 더욱 접근되어야 하며 그러기 위해서는 시각적·청각적 효과와 단어의 함축과 상징, 그리고 문법적 기능에까지 포함하여 보다 명확한 논리적 근거를 마련해야 할 것이다. 시조에서 가장 형식의 엄격성이 요구되는 것은 바로 단시조이며 단시조의 역할은 사실상 오랫동안 <절구(絶句)>의 의미로 받아들여왔다. <절구>의 의미는, 시조에 있어서 어떤 내적 경험을 바탕으로 이루어지는 감수성의 확대 - 곧 현대시조로서의 역할과 기능을 저해하는 중요한 요인의 하나로 상존해온 것 또한 사실이다. <절구>는 있되, 시는 없는 그것은 어쩌면 오늘의 시조가 안고 있는 커다란 불행이기도 한다. 결국 우리는 말의 <짝맞춤>에서 얻은 것은 <절구>이고, 잃은 것은 시였던 것이다. 그러므로 시조가 더 많은 공감대를 형성해나가기 위해서는 언어의 활용이 말의 <짝맞춤>이 아닌 병렬의 의미로 받아들여져야 한다. 3. 전통과 전승의 차이 흔히 시조를 일컬어 <전통시가>라고 한다. 그런데 여기서 <전통>이라는 뜻이 옛 문학의 양식쯤으로 알고, 시조가 지닌 고유성이 잘못 인식되는 경우가 많다. 그 첫번째 예로 형식의 엄격성이다. 전통은 곧 형식이고 일정한 형식에서 벗어난 것은 우리 것이 아니라는 주장이다. 두 번째 예로는 제한된 소재의 한계성이다. 이른바 <전통성>에 부합된 것이 아니라면 그것 역시 우리 것이 아니라는 주장이다. 여기서 우리는 시조 단에서 말하는 <전통>이라는 것의 실체를 명백하게 해둘 필요가 있다. 전통이라는 것은 두 가지의 의미로 해석할 수 있다. 그 하나는 어떠한 민족의 특성을 항구적이고 고정적이며 개체적 존재로 보는 것이며, 다른 하나는 시대적 전변과 생성적 유동체로 인식하는 것이다. 이 두 가지 중 한 가지를 선별해 채택하기보다는 두 가지를 함께 보는 시각이 무엇보다도 중요하다. 전자의 고정적 존재로만 본다면 전통의 요체라고 할 수 있는 가변성을 수용할 수 없고, 후자인 전변적인 것에 국한하면 시대 변화의 근본적 원인을 밝힐 수 없는 문제에 이르게 된다. 그러므로 <전통>이란 생성되는 가변적인 부분과 항구성을 지닌 객체적 존재라는 두 가지의 공통된 인식에서 그 의미가 찾아져야 할 것이다. 여기서 우리는 <전승>이라는 용어의 개념이 전수와는 전혀 다르다는 사실을 알 수 있다. 한 세대의 전변을 낳은 동인으로서 역사의 발전에 도움을 주는 것이 전통과 전승이 갖는 주체성이라고 할 것이다. 특히 시조는 전수의 문학이 아니라 전승의 문학이라는 사실에 주목해야 한다. 많은 오늘의 정형시인들이 시조를 전승이 아니라 전수의 개념으로 파악하고 있는 데 놀라지 않을 수 없다. 이러한 오해들은 전향적 시조의 발전에 커다란 장애가 되고 있다. 왜 우리가 시조를 써야 하는지, 왜 우리가 전수가 아닌 전승의 개념으로 시조를 보지 못하는지, 왜 오늘의 문학으로서 시조가 시대적 역동성에 뒤처지고 있는지... 이러한 관점에서 얼마나 벗어나고 있는지 자문과 자성을 하지 않을 수 없다. 4. 시조의 현대문학적 단층 형성을 위하여 시조에 있어서 심미적 현상에 대한 거부감이 자주 논의되어야 하는 것은, 시조가 아직도 현대문학으로서의 단층 형성에 모호한 입장이라는 점에서 보다 충실한 근거를 찾을 수 있다. A.하우저는 그의 저서에서 역사연구의 목적이 현재를 이해하는 데 있다고 주장한 바 있다. 새로운 생활양식과 새로운 상황의 전개는 우리로 하여금 과거와 끊임없이 단절된 의미를 부여하게 되고 - 살아 있는 현실의 존재가 없는, 과거의 사실들과는 뛰어넘을 수 없는 의식의 경계를 형성하게 된다. 그것은 곧 허구이고 오로지 심미적 기능으로서만 위안되는 독자의 視點 능력을 전제로 한다. 그러므로 특히 역사 속의 많은 작품들은 오늘의 독자에게 뚜렷한 적응성을 지닐 수 없는 한계에 도달한다. 시조는 기록적인 가치에 매우 소극적인 태도를 꾸준히 보여왔다. 여기서 꾸준히라는 의미는 시조가 발생 초기부터 오늘에 이르기까지에 해당될 이만큼 현실의식에 등한한 우리 문학의 장르였다는 점으로 파악되어야할 것이다. 시조 발생기로 볼 수 있는 고려조 말기의 대부분 작품들은 회고조에 충실했고, 조선조에 이르러서는 사육신을 중심으로 한 <의절가> 등 대부분 유교사상의 지배를 받아왔다. 사실 시조형태의 발견은 대부분 주자학의 신봉자였던 고려조 유학도에 의한 것이었기 때문에, 군주의 은총, 자연의 찬양, 충의의 표현으로 고시조 대부분이 주자학의 지도이념으로 원용되어왔다. 자연을 노래하되 그 역시 군주의 은혜로 이어졌고, 꽃과 나무를 노래하되 그것은 궁극적으로 유교의 사상에 젖어 있어야만 했다. 그러므로 문학으로서보다는 권위의 상징으로 상류사회의 관념적 노리개로 더 많이 이용되어왔다. 그것은 마치 이조백자가 유학도의 미의식에 바탕을 둔 색감이라는 일련의 논의와도 다름없는 사실임을 우리는 상기시킬 필요가 있다. 그러나 이러한 시조가 실학사상의 영향을 받아 등장한 것이 산문화된 사설시조였다. 사설시조에서는 기존 시조가 지닌 평면적·자위적 구조에서 강력한 사회의식을 띠기 시작했다. 육감·애정·패륜·응전 등의 형태로 모양을 갖추기 시작했으나, 詩形으로서의 실패를 인정하지 않을 수 없었다. 그것은 시조의 기능이나 내용보다 실학사상 이후 우리 사회 현실은 더욱 복잡해지고 새로운 시대의 문화가 도처에서 상응하였기 때문이었다. 덧붙여서 말하면 시조는 양식이 갖는 전통성과 상호견제하는 가운데 시조의 혁신이나 현대화가 이루어질 수밖에 없다. 그것은 우리 겨레의 고유양식이기도 하다. 사설시조는 평시조와는 달리 문자보다는 창을 위주로 그 기능과 역할이 확대되어 있다. 현대시조가 사설 중심으로 발전되는 것에 대하여 나는 많은 우려를 갖지 않을 수 없다. 사설시조의 형식이 미완인 채 우리는 자유시의 거대한 구조와 만나고 말았다. 시조가 자유시와의 변별력을 갖는다면 평시조 중심의 흐름이 되어야 한다. 일본의 하이쿠는 한 줄도 길다고 하지 않는가. 이러한 시조문학의 역사적 사실은 오늘의 시조문학의 단층 형성에 매우 불리하고도 어려운 여건을 제공해주고 있다. 그러나 필자는 시조의 현대문학 단층 형성에 대하여 나름대로 상당한 긍정적 희망을 갖고 있는 것은 사실이나 또 한편으로는 오늘의 시조작가들이 극복하여야 할 몇 가지 사실이 절대로 전제되어야 한다는 점을 한시라도 잊은 적이 없다. 그 가운데서 대단히 중요한 부분은 A.하우저의 논리대로 우리의 시조에 있어서도 역사 속의 허구와 심미적 기능의 극복이며, 그것이 우선되지 않고서는 시조는 <과거의 문학>으로 존재될 수밖에 없는 필연성이 뒤따른다는 것이다. 오늘의 시조는 지나친 고시조의 반복으로 많은 독자들을 상실해가고 있다. <시조는 형태의 우수성만이 강조될 것이 아니라 독자라는 현실과의 부딪침에 있어서 보다 더 살아 있는 존재여야 한다>는 필자의 주장은 바로 오늘의 문학은 현실이어야 하기 때문이다. 윤선도의 <五友歌>가 그 당시의 현실이었다면, 오늘의 현실은 다시 윤선도의 <五友歌>일 수는 없다는 사실을 우리는 명심하지 않을 수 없다. 두견·도화·백로·낙화 따위가 왜 우리의 현실이어야 하며, 쓰잘데없는 헌시주의자들이 왜 우리의 시조작가로 논의되어야 하는지 오늘의 우리 시조가 보다 더 명확한 그에 대한 답변을 제시하지 않는다면 시조의 현대문학으로서의 단층 형성은 매우 어려운 입장에 도달하게 되리라고 본다. 
|
| 
|
 시조의 문학성과 대중성의 회복 / 박구하 |
 시조는 시조이어야 한다 / 박구하 |
